Часть первая. Про ассоциации и мониторы.
Просматривая фотки одного Гамлета, я вдруг поняла, что они создают ощущение, будто человеку неуютно в собственном теле. Даже не просто неуютно, а плохо.
Что-то похожее иногда у Гексли я ловила и у Донов, но там было именно "некомфортно" ("Вот дали тут тело какое-то. Живу теперь с ним, вроде получается как-то."). А тут именно что плохо, как будто человека поместили в это тело, как в клетку ("Как я сюда попал? Выпустите меня!").
А вот если посмотреть на того же Есенина, можно уловить хрупкий симбиоз. Есенин очень четко отделен от своего тела, но отношения у них скорее дружественные ("Ну вот я, а вот мое тело. Оно забавное, в принципе, у него есть разные фичи. Иногда оно глючит, но жить можно.").
Бальзаки - это примерно так: "Тело? А, ну да. Да вроде работает. Лишь бы не ломалось".
Робеспьеры - это вообще. Тела нет - ощущение полупрозрачной проекции. Кажется, они и сами его не особо осознают. Так не осознаешь стекло монитора, смотря на экран. Видишь напрямую текст и картинки, а то, что они отображаются на поверхности экрана, как-то упускаешь из виду.
Достоевские - "Что это такое и как им управлять?.. Ладно, не буду ничего трогать, вдруг сломаю...".
Интуитов привыкаешь видеть с их бестелесным "Я", которое по значимости превосходит физическое их отражение.
Сенсорики - это совсем наоборот. Это буквы, накленные ПОВЕРХ монитора. Как в анекдоте: "А если вы мне монитор поменяете, рабочий стол останется?". В случае с интуитом - останется. В случае с сенсориком рабочий стол пропал бы вместе с монитором ))) И я еще ни разу не видела сенсорика, которому было бы неуютно в своем теле.
Часть вторая. Про наработанный опыт по БС и его специфичность.
Возращаясь к разговору о Гамлетах - как-то довелось мне готовить вместе с Гамлетом. Он изводил меня вопросами: "А оно точно прожарилось?". Сначала я пугалась, но на мое испуганное: "А тебе кажется, что не дожарилось?.." он очень смущенно ответил: "Нет, просто я не знаю, когда готово". Тогда я с твердой уверенностью (откуда что берется ) заявила, что по всем признакам блюдо готово, а что касается овощей, то они шоковой заморозки и их хоть сырыми можно есть, так что тут уж точно ничего не случится. Гамлет сразу успокоился.
После этого случая я вспомнила пару аналогичных и стала задумываться о том, что у меня довольно крепкий багаж знаний по БС (для интуита) и всего этого я нахваталась от мамы (которая у меня, как известно, Дюмка).
При этом все знания совершенно специфически страктованы мной в ключе ЧС и вместо "вредно-полезно" получается все время "опасно-неопасно". Например: "майонез - это белая смерть", "маргарин - желтая смерть", "в вишневых косточках - синильная кислота", "антибиотики низя-низя", "если сразу есть щелочное после кислого (и наоборот) - будет заворот кишок". Или вот еще, неподражаемое (откуда подцепила - не знаю, но свято в это верю): "Любую самую мелкую царапину надо немедленно прижигать спиртосодержащим средством, иначе будет сепсис! ". Есть и жизнеутверждающее: "смешивать кипяченую воду с некипяченой можно сколько угодно - ничего не будет". И еще неколебимое: "манную кашу с маслом не едят".
У подобного рода утверждений есть странная особенность, я отловила ее только недавно. За ними нет никакой логической цепочки. Пусто. Я могу назвать источник информации, но доказать утверждение я не могу, это для меня что-то типа аксиомы, усомниться в которой мне даже никогда не приходило в голову. При этом я активно несу эту информацию в массы, а на любые вопросы отвечаю в стиле: "Слушайте, зайчики, деда Мазая". Так, мол, и все. А будешь спорить - по голове веслом дам.
Лет в 14 у меня развилась жуткая критичность к любого рода информации по БС (я уже говорила, что не верю врачам? ). Стал цениться эмпирический опыт (сожрать 8 таблеток валерьянки и посмотреть, что будет