Нет преград энтузиастам!
Я вот подметила в Максах баг =) Это однозначный баг... многократно проверено на практике.
Итак, если Есь излагает свою точку зрения на тот или иной вопрос точных наук, да ещё связанный с логикой и абстрактным мышлением, и точка зрения эта абсолютно неверна, то...
Там где Дон засмеётся во весь голос и скажет: "Нет, не так всё было!",
Там, где Роб потребует фактов, подтверждающих мысль Еся,
Там где Бальзак потрёт лоб и скажет: "Нет, при данных условиях это утверждение неверно, но вот если бы мы взяли за точку отсчёта сферическую лошадь в вакууме...",
Там, где Жуков поцелует Еся в макушку и скажет "Во даёт дуал!",
Там, где Габен потеряет дар речи и будет вынужден писать возражения на листочке,
Там где Джек скептически улыбнётся, а Штирлиц упадёт в обморок,
Макс ПОВИСНЕТ!
У него вытягивается лицо и делаются испуганными глаза. И вот если в этот момент на него, абсолютного логика, вылить поток своих нелогичных иррациональных рассуждений, Макс выходит из строя! Он начинает путаться, задумывается и ничего не может возразить! В итоге он может согласиться с абсолютно абсурдной и парадоксальной мыслью.
В конце концов Есь, долго рассуждая вслух, сам поймёт ошибочность своих убеждений и уйдёт довольный, насвистывая что-то под нос. А Макс останется висеть, как будто стройная логическая система в его голове ушла в бесконечный цикл и не может из него выйти.
Вот примерчик =) Не из жизни, конечно.
примерчик "не из жизни" =)
З.Ы. Максов попрошу тапками меня не бить =)
Итак, если Есь излагает свою точку зрения на тот или иной вопрос точных наук, да ещё связанный с логикой и абстрактным мышлением, и точка зрения эта абсолютно неверна, то...
Там где Дон засмеётся во весь голос и скажет: "Нет, не так всё было!",
Там, где Роб потребует фактов, подтверждающих мысль Еся,
Там где Бальзак потрёт лоб и скажет: "Нет, при данных условиях это утверждение неверно, но вот если бы мы взяли за точку отсчёта сферическую лошадь в вакууме...",
Там, где Жуков поцелует Еся в макушку и скажет "Во даёт дуал!",
Там, где Габен потеряет дар речи и будет вынужден писать возражения на листочке,
Там где Джек скептически улыбнётся, а Штирлиц упадёт в обморок,
Макс ПОВИСНЕТ!
У него вытягивается лицо и делаются испуганными глаза. И вот если в этот момент на него, абсолютного логика, вылить поток своих нелогичных иррациональных рассуждений, Макс выходит из строя! Он начинает путаться, задумывается и ничего не может возразить! В итоге он может согласиться с абсолютно абсурдной и парадоксальной мыслью.
В конце концов Есь, долго рассуждая вслух, сам поймёт ошибочность своих убеждений и уйдёт довольный, насвистывая что-то под нос. А Макс останется висеть, как будто стройная логическая система в его голове ушла в бесконечный цикл и не может из него выйти.
Вот примерчик =) Не из жизни, конечно.
примерчик "не из жизни" =)
З.Ы. Максов попрошу тапками меня не бить =)
-
-
21.01.2008 в 13:51-
-
22.01.2008 в 00:35и разве ЧИ отвечает за бред? ))
-
-
22.01.2008 в 00:48Когда несут бред, это довольно очевидно.
Наверное в милой ситуации с приятелем и можно поприкалываться, но когда его навязывают настойчиво, то либо тихо плюют и уходят, либо громко
А что же еще ответственно за производство бреда? Конечно, ЧИ. "А вдруг вот так? А вдруг вот эдак? А откуда вы знаете, может все наоборот было? А красное - это на самом деле белое" и т.д. и т.п. И главное "у меня есть ИДЕЯ"
-
-
22.01.2008 в 01:09а вот и неправда :P
А что же еще ответственно за производство бреда? Конечно, ЧИ.
тогда мой кумир Фейерабенд с его эпистемологическим анархизмом был либо Баль, либо Есь. Как приятно-то! )))
-
-
22.01.2008 в 09:49Тогда уж скорее Дон. В прочем, Доны уверены в своей непогешимости и непогрешимости своих теорий (придумают сотню и вцепятся в одну), а Фейерабенд ратовал за проверку и перепроверку. Хотя все равно ЧИ%)
-
-
22.01.2008 в 10:27-
-
22.01.2008 в 12:32Иногда ЧИ+БЛ с БИ в неосознаваемом блоке внешне выглядя вполне как БИ.
Я его не читала, ничего сказать не могу.
Если точный синтез, то скорее всего все-таки логика. А если ассоциации и просто накопление информации, то и этики горазды.
-
-
22.01.2008 в 14:01логические противоречия очень хорошо чувствую, в тестах на логику результат выше, чем у любимого Макса.
при этом очень чёткая завязка на вербальность, т.е., воспринимаю только написанное словами, цифры и схемы в голову не лезут.
и при общем высоком уровне обобщения информации - хорошая память на мелкие детали, стремление "очеловечивать события" - представляя эпоху, сразу думаю, как в те времена жили обычные люди.
сестра (Нап) говорит, что у меня "аналитическое мышление" ))
... а я всё думаю, какая же у меня функция за это отвечает - БЛ или это какая-то интуиция берёт на себя её роль?
-
-
22.01.2008 в 15:22... а я всё думаю, какая же у меня функция за это отвечает - БЛ или это какая-то интуиция берёт на себя её роль?
Я думаю в совокупности (БИ, ЧИ, БЛ). В принципе, это нормально. Как раз логико-сенсор не склонен рассматривать новое и непроверенное. А уж объяснить ему, что его же вера в теорию и меняет его взгляд на факты, якобы её доказывающие, - это вообще очень сложно.
логические противоречия очень хорошо чувствую, в тестах на логику результат выше, чем у любимого Макса.
Я и говорю, белая логика функция тупая и упертая, она часто не может своротить с пути линейности. Или наоборот «слишком много думает», от простого уходит к сложному и на нем застряет и ошибается . (В школе страдала. Да и некоторые Еси любят язвить «эх ты, логик»)
Почему во всяких циферно-кодовых делах Роб успешнее Макса. Потому что у него БЛ лучше работает? Да нифига, потому что у него ЧИ работает. Там где сенсорег будет подрял линейно перебирать, ЧИ выхватит один вариант, второй, а третий окажется верным. (А вот в спорах с ними – Робами - лучше не связываться. Как говорится, легче дать, чем объяснить почему не хочется.)
Интуиты вообще часто легче осваивают программы. «Интуитивно» тыкая кнопочки, там где логико-сенсор засядет за талмуд «Бибилия Фотошопа»
при этом очень чёткая завязка на вербальность, т.е., воспринимаю только написанное словами, цифры и схемы в голову не лезут.
Нет четкой взаимосвязи между способами восприятия информации и социотипом, он определенные пропорции есть. Интуиты чаще визуалы. Сенсорики тактильщики и аудиалы. Остальных не помню %)) Я вот со слуха люблю воспринимать и не люблю читать. При этом статистику, цифры и таблицы мне запомнить легче чем
и при общем высоком уровне обобщения информации - хорошая память на мелкие детали, стремление "очеловечивать события" - представляя эпоху, сразу думаю, как в те времена жили обычные люди.
Это смотря какие мелкие детали имеются в виду. То есть, например, интуиты в художественном тексте подмечают сенсорные детали (сенсорики их воспринимают как должное, а интуицию вообще могут пропустить так как её не понимают и не замечают). Если в гуманитарной научной литературе – то это просто интерес и хорошая память. Если в быту – то это уже, вообще, по-разному, но в общем, не этико-интуитивное дело. Этики, как ни странно, плохо помнят, что им рассказывают. Особенно интуитивные, особенно экстравертные. «Ах, ну да, ты мне рассказывал…» В то время как интровертный логик вспомнит, что ты ему рассказывал 10 лет назад.
А на счет «как в те времена жили люди» - это, конечно, этика говорит. Но она может говорить и базовая и творческая и иногда ролевая (меня этот вопрос тоже сильнее всего заботит). А может быть просто глюк системы (кто-то вырос в семье этиков-историков),
сестра (Нап) говорит, что у меня "аналитическое мышление" ))
Немудрено %)
-
-
22.01.2008 в 15:27но увидев такую дискуссию забыла всё что можно..... о.о
-
-
22.01.2008 в 15:59Я и говорю, белая логика функция тупая и упертая, она часто не может своротить с пути линейности.
золотые слова *прослезилась*
насчёт деталей в литературном тексте... мне, по большому счёту, всегда было важно не что написано, а как написано. В шестнадцать лет работала в музее Горького, от скуки начала читать собрание его сочинений... Сначала морщилась - грустно очень, тяжело читать. А потом вдруг наткнулась на место, где атмосфера в доме сравнивалась с банкой раскалённых гвоздей... и меня заклинило. Я начала жадно вчитываться в текст и обнаружила в нём столько ярких, образных ассоциаций и метафор, что буквально не могла оторваться. С тех самых пор считаю Горького своим любимым писателем.
... Когда несколько лет спустя я обнаружила, что самый логичный тим называется в честь Горького, я удивилась. Я-то ощущала его, как интуитивного иррационала... А в рассказе "Случай из жизни Макара", который, как известно, автобиографический, отчетливо слышится этика...
Странно всё это. Глядя на спокойных, внешне даже холодных Максов, я с трудом представляю, как кто-нибудь из них смог бы написать подобное. Нет, не понимаю.
-
-
22.01.2008 в 16:02-
-
22.01.2008 в 16:11Я так понимаю, что скорее в ком-то (даже затрудняюсь в ком именно)из персонажей усмотрели некий архтитип.
Это не объяснения как таковые, скорее мои общие рассуждения и наблюдения.
-
-
22.01.2008 в 16:18"Вот кто знал Наполеона лично? Вот и многие сомневаются. От того тип предпочитают ТИМ Цезарем называть, там точно не ошибешься".
ага, потому что с Цезарем все соционики знакомы лично ))))
а сегодня читаю на одном сайте изумительную новость, что Цезарь-то был Жуков =))
ногу сломишь с этими типировками давно умерших (
-
-
22.01.2008 в 16:51Иду я как-то по Летнему саду. Смотрю бюст Вани Корсара (знакомый Нап) стоит. Читаю: Julius Cesare.
Я вот буду смотреть "Рим" (все времени нет), подумаю над этой проблемой.
А вот Цезарь Борджия был Жуковым
Очень я это имя люблю (и иногда использую). Чисто так, из скромности
-
-
22.01.2008 в 17:25Иду я как-то по Летнему саду. Смотрю бюст Вани Корсара (знакомый Нап) стоит. Читаю: Julius Cesare.
ревель
-
-
27.01.2008 в 16:46мне вчера объяснили, что БИ это.
хотя поначалу приписали мне БЛ и отправили в Габенки